Вставлю и я свои пять копеек.
Проблема соционики в том, что многие воспринимают тимы-ярлыки не как пособие к пониманию возможных конфликтных ситуаций и непонимания, а как призыв к тому, с кем не стоит общаться и вообще, "отстреливать их нужно".
Вместо того, чтобы не бить по болевым, чемловек вешает на конфликтера, ревизора, подревизорного, суперэжника "проф. непригоден" и отправляет в далекое плавание, толком его не узнав.
Астролигия с её нотальными картами хотя бы не ставит крест на отношениях людей в знаках зодиака так, как это делает соционика.

Черта с два!) Там тоже есть знаки, с которыми вашим знакам не рекомендуется общаться. Не помню уже, каким макаром и я далек от нюансов астрологии, но тот знак, который стоит на противоположной стороне циферблата, почти то же, что и кофликтер в соционике. Там тоже говориться, что отношения возможны, но при удобном случае либо ты сожрешь, либо сожрут тебя, со всеми деталями и экскрементами)

Не согласен. Типология Юнга не базируется на учении о темпераментах (точнее, о жидкостях, если мы говорим о древних греках). Темпераменты отдельно, Модель "А" отдельно. Это о разных вещах.

Только вот результат один и тот же.

Об чем и речь. В любом случае это деление на "своих" и "чужих", древнее, как сами многоклеточные организмы.

Наверное именно поэтому моя девушка (пусть бывшая, но все же), была козерогом, мой лучший друг - козерог, мои две не состоявшиеся подруги - овны, одну из которых я обожал, и наоборот, что там по гороскопам? Нет, все же гороскопы не так смертельно опасны как соционика. Не знаю, кто её умудрился испортить, но описания некоторых тимов безнадежно вымораживают.
А все почему так с гороскопами? Потому что у  меня практически нет планет в моём знаке зодиака и мне не составляет труда общаться с другими, которые в любом другом раскладе не подходили бы.
Согласно этой вашей соционике, я бы никогда не мог работать по технической специальности, по которой работаю вот уже много лет, ничерта не смыслю в физике и математике. Ну-ну...

Кстати, еще про астрологию. Она существует на нескольких уровнях: высокий, средний и низкий (Селена и Лилит у каждой по три). Так вот, даже  имея слабые стороны, человек может их проработать, и убрать негативные аспекты, в то время, когда соционика говорит, что ты таким родился, смирись, бро.

Отредактировано Рихард (2013-08-19 01:16:30)

Это по принципу "рыбак - рыбака"). А на счет типирования скажу, что "бензобак" самый верный способ. Это без лукавства и на полном серьезе. Вы только зря потратите время гуляя по вражеским форумам. Я был на трех и везде дали разный результат. Причем нервов вымотали и чуть ли не полную биографию просили, с интимными подробностями).
А бензобак, он и проще и точнее. Вот попробуйте и сами убедитесь)))

Разные? Не уверен. Основа учения Гиппократа было о жидкостях, но она подразумевала человеческие психотипы, на чем собственно и базируются основы соционики. Чистых темпераментов не существует, а есть доминирующие, с небольшой примесью одного или двух сопутствующих. Даже где-то писали об этом. Найду, кину в лс.

Полностью согласен, но исключения встречаются. Хотя, верно тут было подмечено, что даже в игре, читая пост незнакомого игрока, можно с точностью 90% сказать, будешь ли с ним играть или нет, даже если придраться особо не к чему и играет человек прилично.

Особенно у Статиевской...
На самом деле, там не описания, там сами "соционики" вымораживают будь здоров. Когда смотришь их "семинары", задаешься вопросами, дружат ли эти милые люди с головой и знакомо ли им понятие "профессиональная этика".

Про "достраивание" слыхали?
Народ смиряться не желает. )))

У тебя неполные сведения. Надо знать врага в лицо. ;Ъ
Я просто не придаю этому процессу каких-то мистических смыслов. А без них остается то, что остается: полная чепуха.

Каких данных? Это не данные, при всём моем уважении. Это часть мифологии. )) Я мифологией не оперирую.

Вергилий
Ссылка в начале топика) Последняя, по-моему.)

Механикъ, видишь ли, даже при изучении мифологического контента,  у тебя должны быть данные по нему. Грубо говоря, если мы изучаем какой-либо миф, мы должны знать не только этот миф, но и его описание, трактовку,  условия возникновения, а также базис - основные тезисы. Ты не имеешь представления о базисе. Поэтому, когда я тебя спрашиваю про "лицо твоего врага", ты не можешь назвать ни одного определения. Следовательно, имеешь представление субъективное "это миф и достаточно". Если бы ты был в курсе основных тезисов этого мифа, тебе было бы проще его критиковать. Повторюсь, предмет и метод.