В моем случае в высказывании была ирония. )

Здесь можно провести целый дискус по глубинной психологии на тему того, что же такое этика и с чем ее едят. Быть истинным тонким хамом - не путать с мудаком - тоже определенное искусство, которое можно постичь, только обладая определенной чувствительностью к течениям и нитям мироздания.

Естественно. На то это и псевдонаука. Забавы забавами, какие-то совпадения находить мило, но когда под это начинают подводить во всем поведение и позицию - надо брать руки в ноги и бежать, прежде поставив в чужой лоб штамп "полная соционика головного мозга".

Отредактировано Ember (2013-06-24 19:58:50)

Всё логично - запрос обоснуя по слабой функции, т.к. информационный метаболизм
Логику ни к чему уточнять, он пропускает все промежуточные этапы и выдаёт или принимает конечный результат/вывод.

малышка Джули, какой тест проходили?)) Тесты врут)))
Лучше разобраться в признаках типов самому => тут. Их четыре: рационал/иррационал, сенсорик/интуит, логик/этик, экстраверт/интроверт. Почитайте (там все преувеличено, но так лучше понять, что ближе), определитесь с каждым из четырех, внизу табличка для выводов.
Если иррациональный интуитивно этический интроверт (а не экстраверт), тогда Есенин. Но бывает, что некоторые экстраверты заблуждаются и считают себя интровертами)))

Если лень разбираться, рекомендую тест Гуленко, 68 вопросов.

Отредактировано cherry bomb (2013-06-25 15:56:19)

Сделал, опять Бальзак. 

Этот тест выдает расширенные результаты)) Можно увидеть, где закралась ошибка.

Отсюда видно, что ошибка, если она есть, то скорее всего в Логике/Этике. Т.е. м.б. это Рациональный Этико-интуитивный интроверт (Достоевский). Так что если хотите, можете покопаться в себе еще, а если нет - то и Чебурашка - тоже неплохо))))

Ранд, ну вот, и вас посчитали. (с)

Отредактировано cherry bomb (2013-06-25 16:28:04)

Результаты, приведенные мной сообщением выше - это пример. В такой раскладке удобнее посмотреть, где могла закрасться ошибка и проверить дихотомии, которые идут практически рядом. Если где-то и есть сомнение, к какому типу относится ваш, то именно в идущих рядом дихотомиях. Из примера и следует, что прошедший его автор явно является рационалом, интуитом, интровертом, а вот логику и этику ему можно и перепроверить.

Отредактировано cherry bomb (2013-06-25 16:47:49)

Ноэлю просто
а) влом типироваться.
б) он ненавидит вписываться в заданные рамки, потому что частенько не вписывается.
Вот к примеру козероги должны быть трудолюбивыми, да нихрена!))

Если задаться целью, то объяснить это можно через что угодно! Чтобы проверить эту теорию надо просто провести опрос среди тех, чей ТИМ более-менее известен, но выборка должна быть соответствующей, хотя бы по 10-20 человек каждого ТИМа, чтобы говорить хотя бы о примерных результатах. Идея такого исследования, кстати, весьма прикольная, но как всегда останется только идеей.)))